AnnoZone Forum

Verstehe. Kann aber doch ähnlich wie das Hula-Hupp-Einzugsgebiet später hinzukommen. Dann müssten sich die Einsteiger damit zunächst nicht rumplagen und Platz ist dann ja auch noch ausreichend vorhanden. Überhaupt sollte das Spiel im späteren Stadium schwieriger werden und nicht umgekehrt, wie es jetzt der Fall ist und man sich im Laufe der Zeit immer weniger um die Kosten einen Kopf machen muss. Umgekehrt wird ein Schuh draus.

Zitat

Original von xonox
Umgekehrt wird ein Schuh draus.

Da fällt mir grad eine Diskussion aus dem SF-Forum ein...
Wieso bewohnen ein Bauernhaus (Pioniere) nur ein paar Menschen und bei den Aristokraten (Adlige) sind es so viele?
Soweit ich weiß, lebten in der damaligen Zeit die armen Menschen in Großfamilien mit mehreren Generationen zusammen. Und die Adligen hatten große Häuser mit weiger Inhalt. Selbst wenn man die Diener dazurechnet, dürften es nicht so viel mehr sein, wie es in Anno ist.


Aber das nur so am Rande, ist hier eigentlich Off Topic.

Zitat

Original von Flox
Damit liesen sich auch ganz neue Zierelemente einbauen. So ein runder/vieleckiger Platz will ja auch ordentlich geschmückt sein.
Mit einfachen Platzkästchen würde da nämlich nicht mehr viel sein, da müsste man sich schon was neues einfallen lasen...

Bauen ohne platzierungshilfe Raster aber mit fixem Hausgrösse Raster kann nicht sinnvoll funktionieren. Wie willst Du denn so einen runder/vieleckiger Platz zwischen Deine Häuser einpassen? Die richtige Grösse gibt es ja wohl kaum im Baumenü.

Stichwort Strassenbau:
Angenommen man platziert völlig frei einige Häuser auf der grünen Weide, lustig verschoben, und verdreht, so weit so gut. Nun baue man eine Strasse. Ooops!
Die Strasse ist exakt 3m breit, aber die Häuser stehen mal enger und mal weiter auseinander. Probleme:
-Der Abstand zwischen den Häusern ist breiter als die Strasse. Welches Haus ist nun an der Strasse angeschlossen? Oder muss man Strassen nun Zick-Zack bauen?
-Der Abstand zwischen den Häusern ist schmaler als die Strasse. Tja dann ist wohl kein durchkommen und das Haus muss wieder abgerissen werden.

Strassenbau nach Häuserbau ist wohl keine gute Sache, machen wir es doch andersrum.

'Zeichen' wir also zuerst eine Strasse, schön geschwungen, auch mal mit mit Kreuzungen so dass kleine grüne Weide-Parzellen entstehen, die mit einer Strasse umschlossen sind. Wunderbar. Nun pflanzen wir unsere 10x10 Meter Häuser darin ein. Oooops!
-Bauen wir mehrere Häuser reihum der Strasse entlang, wird das letzte Haus den Kreis kaum schliessen, da es nicht in die Lücke passt. -> viel unbebautes Land
-Da Häuser gerade Wände haben, Strassen aber geschwungen sein können, entstehen viele winzige Flächen, die nicht ausgenützt werden können.

Wie könnte man die Flächen füllen:
-Der Rekordbauer baut nur gerade, rechtwinklige Strassen und setzt die Häuser in einem 10x10 Meter Raster. Dies ist aber sehr fummelig ohne Raster.
-Der Schönbauer Stellt Blumenkisten auf die unbebauten kleinen Flächen. Dumm nur wenn da nicht mal eine Blumenkiste hinpasst, denn auch eine Blumenkiste hat ihre fixe Grösse.

Ich glaube weiterhin, dass die Komplexität des rasterlosen Bauens von vielen nicht erkannt wird. Architekten benutzen komplexe CAD Programme hierfür, damit alles passt und auch schön aussieht.

45 Grad Rater gibt es übrigens beim Spiel Cäsar IV. Ergibt zwar hübschere Strassenzüge, da es aber keine Gebäude oder Zierkram mit spitzen 45Grad Winkeln gibt, verschwendet man nur Platz und erhält viele unbebauten Flächen, wo nix drauf passt.

Zitat

Original von Nemo
Wie willst Du denn so einen runder/vieleckiger Platz zwischen Deine Häuser einpassen? Die richtige Grösse gibt es ja wohl kaum im Baumenü.

Dann muss man sich eben etwas einfallen lassen.
Auf die schnelle kommt mir da, dass man eine Platz ja auch mit der Funktion "ziehen" bauen könnte. D.h., dass man im Baumenü einen Platz anklickt und diesen dann mit der Maus beliebig in Größe und Form auf der Insel bauen/ziehen könnte. Dieser passt sich dann automatisch an die Objakte an und schneidet sich selbständig zu
Natürich in verschiedenen Designs.

Zitat

Original von Nemo
Stichwort Strassenbau:

Entwerder siehe oben, oder aber man handhabt es ähnlich wie bei den Siedlern - ich will kein Siedler als Anno, nur damit das klar ist.
Man könnte zum Beispiel die Funktion einbauen, dass Straßen automatisch zwischen den Häusern angelegt werden, wenn diese zu eng beieinanderstehen und man nur bei genügend Platz selber bauen darf/muss/kann.
edit:Marktkarrenfahrer könnten dann auf den engen Straßen halt nicht fahren. Aber eine Stadt dürfte ja durchaus auch die ein oder andere breite Straße haben, oder?

Zitat

Original von Nemo
Wie könnte man die Flächen füllen:

Soll ich dir jetzt eine Liste mit gewünschten Zierelementen machen irgendwas passt immer. Und wenn es nur ein Blumenbeet ist, oder ein Baum.

Zitat

Original von Nemo
Ich glaube weiterhin, dass die Komplexität des rasterlosen Bauens von vielen nicht erkannt wird.

Erkennen werden sie viele/alle, aber deshalb kann man doch trotzdem wünschen, rumspinnen und hoffen, dass am Ende einer Diskussion etwas rauskommt, außer nur "geht nicht", "ist Mist", "nörgel, mecker, motz"



Und - nicht an Nemo oder jemand bestimmtes gerichtet - was mir hier auffällt:
Es wird hier (fast) nur danach geschaut, was gehen könnte und was nicht machbar ist. Wieso kann man sich nicht einfach mal Gedanken über etwas machen, ohne daran denken zu müssen, wie das zu realisieren ist? Das ist nicht unser Problem, dafür bekommen andere Geld.

Hoppala, da müsste man ja die Fantasie einschalten und sich was ausdenken und könnte nicht über schon bestehende Dinge granteln...
Santa hat es doch mit diesem Thread hier auch geschafft. Und selbst die Nummer 2 der Grantler hat hier schon einen guten Vorschlag mit dem Hula-hupp-bauen geliefert.

Zitat

Original von Flox
Auf die schnelle kommt mir da, dass man eine Platz ja auch mit der Funktion "ziehen" bauen könnte. D.h., dass man im Baumenü einen Platz anklickt und diesen dann mit der Maus beliebig in Größe und Form auf der Insel bauen/ziehen könnte. Dieser passt sich dann automatisch an die Objakte an und schneidet sich selbständig zu
Natürich in verschiedenen Designs.

Finde ich gut! Das wäre dann so eine Art Zonenplanung. Man kann dann gewisse Elemente (z.B. Plätze) nicht einzeln setzen, dafür gibt man deren Platzbedarf an. Ich denke das könnte wirklich gut funktionieren.

Wie genau der Platz aussieht bestimmt aber dann alleine der Computer, anhand der Grösse oder ev. auch der Art der angrenzenden Häuser (schöner Platz bei Aris, dreckiger bei Pios). Das müsste dann gut implementiert werden.

Vielleicht könnte eine Mischung aus fixen Bauten und flexibler Zonenplanung gut funktionieren. Ich glaube das gäbe eine spannende Diskussion. Welche Element würdest Du dann 'ziehbar' gestalten? Auch ziehbare Häuser? Ziehbare Kirchen->Kathedralen?

Strassen muss man aber wohl separat behandeln. Schliesslich spielen sie eine Wichtige Rolle für den Warentransport. Man könnte z.B. Verkehrswege markieren, auf denen die Marktkarren fahren, diese Verkehrswege geben dann eine fixe (minimale) Breite vor, damit die Wagen auch durchkommen. Die eigentlichen 'Strassen' könnte man dann beliebig ziehen, wie von dir beschrieben. Die Strassen kann man überall entweder auf die fixen Verkehrswege bauen oder auch daneben. Abseits der Verkehrswegen werden sie dann z.B. nur von Personen benützt und können auch sehr eng werden.

Zitat

Original von Flox
Es wird hier (fast) nur danach geschaut, was gehen könnte und was nicht machbar ist. Wieso kann man sich nicht einfach mal Gedanken über etwas machen, ohne daran denken zu müssen, wie das zu realisieren ist? Das ist nicht unser Problem, dafür bekommen andere Geld.

Hoppala, da müsste man ja die Fantasie einschalten und sich was ausdenken und könnte nicht über schon bestehende Dinge granteln...

Ich denke Dinge gerne zu Ende. Das hat nichts mit 'granteln' zu tun sondern gehört zu einem kreativen Prozess dazu. Sorry falls es so rüber kam. Scheint ansteckend zu sein in diesem Forum... ;-)

Zitat

Es wird hier (fast) nur danach geschaut, was gehen könnte und was nicht machbar ist. Wieso kann man sich nicht einfach mal Gedanken über etwas machen, ohne daran denken zu müssen, wie das zu realisieren ist?

kannst eh machen...

nur würd ich mir dann auch keine hoffnungen machen, daß es realisiert wird. weiters nimmst du damit jedem die diskussionsgrundlage. was soll man zu ideen aus deiner phantasie sagen? nene...da ist mir eine ordentliche portion realismus schon lieber.

santa hatte hier einen bestimmten wunsch: das raster soll verschwinden. dieser wunsch beinhaltet eventuell den nicht ausgesprochenen zusatz, daß santa diese dinge auch verwirklicht sehen möchte. was vorraussetzt, daß man ein gewisses maß an machbarkeit berücksichtigt. frage beantwortet?

Zitat

Original von Nemo
Wie genau der Platz aussieht bestimmt aber dann alleine der Computer, anhand der Grösse oder ev. auch der Art der angrenzenden Häuser (schöner Platz bei Aris, dreckiger bei Pios).

Jap, das würde dann wohl mehr oder weniger der PC automatisch machen müssen. Wäre vielleicht ein Nachteil, da man nicht mehr alles selber bauen könnte aber von Vorteil wäre dabei, dass die Plätze dann genau zwischen die Objekte passen würden, ohne dass es Grasnarben o.ä. geben würde.
Wenn's sein muss, könnte man das auch so gestalten, dass ab einer bestimmten Größe des Platzes automatisch kleine Zierbäume oder Laternen/was auch immer eingebaut werden...

Allerdings sollte man nicht vergessen, dass gerade das gestaltersiche Element auch nicht zu vereinfacht werden darf... das ist auch etwas an Anno, was mir sehr gefällt. Man kann einfach - mehr oder weniger - "seine" Stadt bauen.

Zitat

Original von Nemo
Vielleicht könnte eine Mischung aus fixen Bauten und flexibler Zonenplanung gut funktionieren. Ich glaube das gäbe eine spannende Diskussion. Welche Element würdest Du dann 'ziehbar' gestalten? Auch ziehbare Häuser? Ziehbare Kirchen->Kathedralen?

Äähh.. also ich äh.. hab vorher nur mal kurz aus dem Ärmel geschossen ich hab mir da nix weiter gedacht. Wenn ich mir was ausdenke, dann kommt das nach und nach ohne arg drüber nachzudenken
Allerdings fände ich sowas in der Art bei Häusern etwas komisch wie soll denn das gehen? Ich mein, bei einem Platz ist es klar, da zieh ich solange mit der Maus, bis der Platz die entsprechende Größe erreicht hat. Aber bei Häusern? Ich will ja kein Megahaus à la Shoppingcenter

Zitat

Original von Nemo
Ich denke Dinge gerne zu Ende. Das hat nichts mit 'granteln' zu tun sondern gehört zu einem kreativen Prozess dazu. Sorry falls es so rüber kam. Scheint ansteckend zu sein in diesem Forum... ;-)

Naja, es war ja kein wirkliches Granteln. Vielleicht bin ich da auch nur anderes gewohnt. Da wo ich herkomme, da wurden zuerst Vorschläge gemacht und dann wurde - vielleicht - über die Umsetzung diskutiert. Z.B. auch bei dem Unterwasserszenario.
Liegt aber vielleicht auch an den vielen Deppen... ich schweife schon wieder ab




Ich seh grad noch einen herrscher daherkommen...
Hast sicherlich recht, dass man darüber nachdenken darf. Aber ich bin der Meinung zuerst spinnen, dann drüber nachdenken, wie's gemacht werden könnte bzw. das den RD'lern überlassen.
Oder wir machen's so, dass ich weiterhin spinne und ihr mir das Nachdenken abnehmt

Zitat

Original von Flox
Und selbst die Nummer 2 der Grantler hat hier schon einen guten Vorschlag mit dem Hula-hupp-bauen geliefert.

Vielleicht sollte unsere Nr. 1 der Schubladendenker genau deshalb auch mal in Erwägung ziehen, dass er hier falsch einsortiert hat. Das was auf den ersten Blick wie die Kritik der Kritik wegen aussieht, muss eben nicht so sein. Und eine erstmal ganz toll klingende Idee die von zig Usern als das non plus ultra angesehen wird, stellt sich möglicherweise als nicht zu Ende gedacht heraus, weil nur ein einziger vermeintlicher Grantler die tolle Stimmung durchbricht und auch mal eine ganz andere Sicht der Dinge dazu äußert. Dann kann man sich als der einzig echte Grantler herausstellen, Einwände als destruktiv darstellen und mit "Hoppala, da müßte man ja" herumsticheln, oder aber man betrachtet den Einwand als Chance, die ganz tolle Idee einer ersten echten und sachlichen Prüfung zu unterziehen. Da ist dann zwar kein "Heißaßa wir haben tolle Ideen und sind uns dolle drüber einig" mehr, aber es kommt wenigstens kein Sammelsurium an unausgegorenem und oberflächlichem Nonsense heraus. Davon gibt es woanders schon genug, in nicht enden wollenden Threads mit 2-Wortsätzen und gnadenlosem Smileybombardement. Dort ist auch das freie Bauen schon genug bejubelt worden. Hier allerdings macht man sich auch über den ganzen Rattenschwanz an Problemen dieser Idee Gedanken. Diese müssen natürlich ersteinmal genannt werden. Das mag gerade für jemanden, der bisher immer nur die

"au ja vinde ich auch!!!! "-Ideenthreads

kennt, zunächst wie das bloße Herumnörgeln an der Grundidee aussehen, ist es aber nicht. Deshalb auch der Hula-Hupp-Verbesserungsvorschlag. Und deshalb auch mal meine Überlegungen zum Thema freies Bauen:

1. Man baut in Anno keine hübschen Siedler- Bürger- und Kaufleutehäuser und erzeugt so ein tolles Stadtbild, sondern generell Pionierhütten und wenn man die dreht und wendet und Lücken mit Laternen oder Bäumchen füllt oder was auch immer - am Ende kommt etwas dabei heraus, was man sich so eventuell nicht vorgestellt hat. Damit der User also wirklich was vom freien Bauen hat, müßte man ihm die Möglichkeit geben, die Wohnhäuser auch in einem späteren Stadium frei zu drehen. Wenn diese aber nun durch den Aufstieg sich auch noch in der Größe ändern, so kommt es dazu, dass sich diese Häuser möglicherweise ineinander begeben "Ach hallo Nachbar, schön sie mitsamt ihrer Wohnstube in unserem Esszimmer begrüßen zu dürfen, auch Kaufmann geworden?"
Somit ergibt sich die Notwendigkeit jedem Haus ein entsprechend großes Grundstück mitzugeben. Und da bin ich bei Punkt 2 meiner Überlegung:

2. Es müssen nicht unbedingt Lücken entstehen. Sieht man sich die 1503-Wohnhäuser genauer an, so stehen diese auf einer fertig gerenderten Bodentextur, die sich relativ nahtlos an benachbarte Texturen anschließt, während das Haus darauf natürlich nicht mit seinen Seiten zu dieser Grundplatte ausgerichtet sein muss. Mit dieser Grundplattentechnik ließe sich das erwünschte verwinkelte Stadtbild erzeugen (man dreht die Häuser auf ihrem Grundstück). Nur die "Grundstücke" blieben nach wie vor am Raster ausgerichtet. Würden auch diese Grundstücke frei wählbar (kleiner Garten, Bäumchen, Steinplatten usw) oder mit Zierkram modifizierbar sein, so sollte einerseits eine völlig freie Baumöglichkeit gegeben sein, andererseits aber das Raster vollständig eingehalten werden können. Sich ergebende Lücken wären dann quadratisch und könnten wie gehabt mit Standardzierelementen gefüllt werden.

. . . oha,

ich lasse mich da nicht so schnell einschüchtern und lasse mal den GrantlerNr2-Murx weg. Du mußt ja mit deinen Behauptungen auch nicht gerade Recht haben, Vorallem aus welcher sicht man das sieht.
Ich bin vom freierem Bauen immer noch überzeugt - bin natürlich noch nicht in alle Details gegangen. Hatte schon mal gesagt, wer dann Kirchen in eine Ecke klatscht und die Häuser auf der anderen Seite - hmm, das ist dann sein Ding und nicht meins. Mir wird aber eine gestalterische Möglichkeit gegeben, die für mich das Spiel aufwerten würde, ohne einfacher zu werden. Die Badehausstory, klingt ja net - ist aber von mir nicht so gedacht und das weißt du genau. Klingt aber als gegenargument erst mal toll.
Ist aber das selbe Beispiel wie annokrat's berühmte Pelztierjäger-Insel (auf der 300Tausender). Möglich ist es und in diesem Fall (Rekord) das optimalste, aber nicht die schönste - aber möglich ist es, genau wie das extreme Beispiel mit den Gebäuden, die ich so nie bauen würde.
Und so wie ich das freie Bauen meine, in Verbindung mit den verbindbaren Haüsern zu Zeilen (so wie das Schloß, dessen einzelteile) würde das nicht, dem bedingten Abhängigkeiten auch was Platzbedarf und ökonomisches bauen, wiedersprechen. Es gäbe mir nur die Möglichkeiten. Vorallem in dem Stadium, wo Wirtschaftliches bauen nicht mehr so von Nöten ist - irgendwann ist in jedem der Annoteile genug Kohle vorhanden.
Man kann doch nicht was für schlecht verheißen, nur weil Extreme möglich sind, die dann doof aussehen - dann hätte man die Möglichkeit der unschönen Rekordbauten auch unterbinden müssen. Sie stellen aber ne Möglichkeit dar, mit Vorhandenem noch mehr rauszuholen. Und ich habe gesehen, das es viele gibt, die das gerne machen, nicht nur annokrat . . .

Zitat

Mit dieser Grundplattentechnik ließe sich das erwünschte verwinkelte Stadtbild erzeugen (man dreht die Häuser auf ihrem Grundstück).

genau so habe ich das weiter oben schon angedacht, weil es meiner ansicht nach die einfachste lösung wäre, ohne die raster ganz verlassen zu müssen. moment, ich muß mir erst noch die tränen aus den augen wischen, weil ich aus irgendeinem mir unerfindlichen grund gerade sehr lachen mußte...

so, besser! ich glaube jetzt gehts wieder.

Zitat

Oder wir machen's so, dass ich weiterhin spinne und ihr mir das Nachdenken abnehmt

Zitat

gerne! darfs sonst was sein?

Zitat

Original von Excalibur3
. . . oha,

Hatte schon mal gesagt, wer dann Kirchen in eine Ecke klatscht und die Häuser auf der anderen Seite - hmm, das ist dann sein Ding und nicht meins. Mir wird aber eine gestalterische Möglichkeit gegeben, die für mich das Spiel aufwerten würde, ohne einfacher zu werden. Die Badehausstory, klingt ja net - ist aber von mir nicht so gedacht und das weißt du genau. Klingt aber als gegenargument erst mal toll.
.. genau wie das extreme Beispiel mit den Gebäuden, die ich so nie bauen würde.

Jo Excali, spinn Dir dann mal Deinen ganz persönlichen Städtebau-Editor alleine aus. Das ist dann nämlich ausnahmsweise Dein Ding und nicht meins. Die Badehausstory mag von Dir zwar nicht so gedacht sein, aber ich habe mir erlaubt, Dir das abzunehmen, denn exakt das würde dabei herauskommen und das optische Problem ist dabei nur eines. Wenn man sich von den Einzugsgebieten verabschiedet, entzieht man der Spielidee Substanz. Lies einfach nochmal ohne Dich dabei oder gar vorher angegriffen zu fühlen und verstehe, dass es hier nicht allein um mögliche Extreme geht, die für sich genommen jedoch schon schwerwiegender sind, als Du es hier egoistisch leichtfüßig darstellst.
Und es war kein Gegenargument, sondern ein Einwand zu einer Idee, die für jemanden, der ein Schönbautool möchte, zu Ende gedacht sein mag, für jemanden der gerne ein Spiel hätte aber bei weitem nicht.
Es geht hier nicht darum, Dir Deine Idee wieder auszureden, sondern praktikabel zu machen und zwar auch für Dich (Du kannst Die Betonung wahlweise auf "auch", oder auf "Dich" setzen). Deshalb auch mein Vorschlag zur Hula-Hupp-Technik, von der Du was hättest und das Spiel auch. Es wäre doch sicherlich interessanter für die Diskussion, wenn Du auf soetwas ausnahmsweise auch mal eingehen würdest, anstatt hier einen auf angegriffen und "ich lasse mich nicht einschüchtern" zu machen. Das kannst Du echt woanders machen.

. . . OK,

ich fühle mich doch nicht angegriffen. Wie gesagt sind das doch Grundideen. Sie kann natürlich für nicht machbar klingen und wird/kann natürlich auf Einwände stoßen. Deine Hulahupversion stellt ebend eine Möglichkeit dar, die Schwächen der Grundidee aufzuweisen. Aber ich brauche damit doch noch lange nicht einverstanden sein und suche nach anderen Möglichkeiten. Mir ist bewußt, das die Abhängigkeiten der Gebäude im Räumlichen zum optimalen wirtschaften dienen.
Und dieser absolute Zwang gefällt mir ebend nicht, der zu mehr oder weniger gleichen Ansichten (Stadt/Siedlung) führt.
Um sagen wir mal wie in dem Beispiel der halben Insel wirtschaftlich optimal dazustehen, brauche ich im Endeffekt die selben Gebäudeanzahlen an Häuser und Bedürfnisgebäuden. Nur das sie ebend vom sonst optimalen Schema abweichen können. Vieleicht erkläre ich das falsch - aber so meine ich das. Wichtiges kleines Detail dabei ist z.B., das ich die Markthäuser aus dem Stadtbild enfernen kann. Die werden ja dadurch nicht unnötig, und erfüllen ja einen eigendlichen Zweck, Lagerung und Transport von Gütern von Produktionsstätten.

Zitat

Jo Excali, spinn Dir dann mal Deinen ganz persönlichen Städtebau-Editor alleine aus.....
.... Das kannst Du echt woanders machen.

Gut, wenn dann solche Reaktionen kommen - werde ich es tun.

Zitat

so sollte einerseits eine völlig freie Baumöglichkeit gegeben sein, andererseits aber das Raster vollständig eingehalten werden können. Sich ergebende Lücken wären dann quadratisch und könnten wie gehabt mit Standardzierelementen gefüllt werden.

Die Ausführungen dazu find ich gut - das war auch meine Gedankenrichtung gegen das Rasterlose - das Raster erfüllt schon seinen Zweck . . .

Zitat

Original von Excalibur3
Deine Hulahupversion stellt ebend eine Möglichkeit dar, die Schwächen der Grundidee aufzuweisen.

Aber dazu ist sie doch garnicht gedacht. Ehrlich nicht.

Um jetzt mal sicherheitshalber das ganze klarzustellen:

Ich finde die Idee des freien Bauens nicht etwa schlecht und versuche hier destruktiv mit Gegenargumenten Dir und anderen Fürsprechern die Sache aus dem Kopf zu reden. Ich halte Deine grundsätzliche Idee, aber vor allem das, was Du mit der Idee verfolgst, für richtig gut und eine echte Bereicherung für das Spiel.
Ich grantle hier nicht an der Idee herum, damit sie möglichst schnell wieder in der Versenkung verschwindet, sondern versuche ernsthaft sie reifen zu lassen und eigene Vorschläge dazu einzubringen. Ja, ich bin aktuell grob der Meinung, dass der völlige Wegfall der Einzugsgebiete ein Opfer darstellt. Dabei habe ich mir noch nichteinmal groß einen Kopf drüber gemacht, ob dieses Opfer die Sache vielleicht wert ist. Ich bin nur erstmal so herangegangen, dass man dieses Opfer vielleicht garnicht erbringen muss. Quasi das freie Bauen überhaupt nicht erkaufen muss. Möglicherweise reden wir hier aber aneinander vorbei, weil für Dich die Einzugsgebiete an sich schon störend sind, während ich sie für ein nicht so ganz untergeordnetes Element des Grundspielprinzips ansehe. Damit kann ich auch falsch liegen. Und ich finde es gut, wenn das dann erläutert wird. Aber statt eine Diskussion zu führen wird hier aktuell eher ein Grundsatzstreit gezeichnet. Gefärbt ist das ganze von den woanders herrschenden Klischees über die nörgelnde Annozone, der immer wieder gerne ausgepackten "Grantler" -Allheilkeule und vielen gestreuten "ich lasse mir die Idee nicht ausreden", "so schnell lasse ich mich nicht einschüchtern" usw.
Solch einen baren Unsinn, kann ich nicht undokumentiert stehen lassen. Schließlich habe ich schon zu viele Gedanken in die Sache investiert, und halte sie immernoch für so fruchtbar, als dass ich das ganze ohne jegliche Gegenwehr von mitunter bewußten Unsachlichkeiten vor meinen Augen hinmetzeln lasse.
Denkst Du wir kriegen das ganze irgendwie auf die Reihe?

Zitat

Original von xonox
Vielleicht sollte unsere Nr. 1 der Schubladendenker
-----
zunächst wie das bloße Herumnörgeln an der Grundidee aussehen, ist es aber nicht.

Ich hab das Gefühl, ich bin in diesem Forum irgendwie falsch...
Nur weil man mal etwas schreibt und das auch noch mit einem Grinse-Smiley verziert, wird alles wieder dermaßen ernst genommen. Gilt auch für der herrscher, der sich ja gleich wieder ein tolles Zitat von mir gesucht hat.
Darf man hier eingentlich nicht auch mal etwas ein kleines Bisschen ironisch meinen? Oder drückt das ein Grinse-Smiley zu wenig aus?
Irgendwie versteh ich's nicht. Ja, die Annozone hat nunmal einen leichten Ruf als Grantler-Zone aber deswegen muss man doch nicht alles und jede einzelne Anspielung darauf so bitter ernst nehmen...
Kann's in Zukunft ja lassen. Muss ja auch nicht hier schreiben, auch wenn ich die Diskussionen hier bis jetzt recht gut fand.

Zitat

Original von xonox
Einwände als destruktiv darstellen und mit "Hoppala, da müßte man ja" herumsticheln, oder aber man betrachtet den Einwand als Chance, die ganz tolle Idee einer ersten echten und sachlichen Prüfung zu unterziehen.

Ich glaub ich muss mir nicht vorwerfen lassen, dass ich Ideen - egal ob meine oder andere - nicht auch ein Stückchen weiter denke, oder? Auch deine Hula-Hupp-Nummer hab ich aufgegriffen. Und auch sonst hab ich bis jetzt keine Idee im Keim erstickt, oder?
Mal ausgenommen ein Online-Anno.

Im Gegenteil, ich finde, dass ich bei Ideendiskussionen immer recht produktiv bin/war. Zumindest mein Eindruck, da ich oftmals auch was dazubeisteure und mir auch was neues ausdenken kann, bzw. etwas weiterdenken/diskutieren kann.
Kann mich auch irren...


Aber zurück zum Thema:
Die Sache mit dem Häuser drehen klingt erstmal als gute Alternative, aber dann fällt mir da ein, dass das Haus selber ja auch eine Grundfläche hat. Und diese wird ja auf der Grundstücksgrundfläche gedreht. Da müsste sich das Grundstück ja automatisch anpassen, oder wie? Sonst würde es ja bei gedrehtem Haus auch wieder Lücken geben. Zwar nicht zwischen den Häusern, aber eben wenn man das Haus auf dem Grundstück dreht.
Das würde sich ja nur vermeiden lassen, wenn die Grundfläche des Hauses (nicht des Grundstücks) rund oder quadratisch wäre. Sobald aber ein längliches Haus auf dem Grundstück gedreht wird, dann passt es doch schon nimmer, oder überseh ich was?

Zitat

Ich hab das Gefühl, ich bin in diesem Forum irgendwie falsch...
Nur weil man mal etwas schreibt und das auch noch mit einem Grinse-Smiley verziert, wird alles wieder dermaßen ernst genommen. Gilt auch für der herrscher, der sich ja gleich wieder ein tolles Zitat von mir gesucht hat.

was ich zitiere überlaß mal schön mir, ich räume dir übrigens das selbe recht ein

außerdem hab ich extra für dich einen smiley gemacht, der dir sogar einen keks anbietet. wenn du mit texten ohne smileys nicht klar kommst bist du nicht gleich falsch hier, aber wirst ständig alle falsch verstehen. wir arbeiten hier hauptsächlich mit worten, smileys transportieren nicht die hauptbotschaft (wie anderswo) sondern dienen als reine abrundung

Zitat

Original von Flox

Zitat

Original von Nemo
[...] Welche Element würdest Du dann 'ziehbar' gestalten? Auch ziehbare Häuser? Ziehbare Kirchen->Kathedralen?

Allerdings fände ich sowas in der Art bei Häusern etwas komisch wie soll denn das gehen? Ich mein, bei einem Platz ist es klar, da zieh ich solange mit der Maus, bis der Platz die entsprechende Größe erreicht hat. Aber bei Häusern? Ich will ja kein Megahaus à la Shoppingcenter

Ein wichtiger Unterschied von fixen und ziehbaren Objekten wäre ja auch:
fix: 1mal gebaut immer gleiche Fläche, Haus verändert sich ev. bei Aufstieg, Upgrade
ziehbar: 1mal gebaut, jederzeit!!! ziehbar -> Fläche kann man wieder ändern

Ziehbare Objekte wären daher eine ganz neue Kategorie von Objekten. Denn wie xonox treffend bemerkte:

Zitat

Original von xonox
1. Man baut in Anno keine hübschen Siedler- Bürger- und Kaufleutehäuser und erzeugt so ein tolles Stadtbild, sondern generell Pionierhütten

Bis jetzt sind Objekte in der Fläche fix und verändern nur ihre 'Erscheinung', Höhe, etc.

Und nun zu den ziehbaren Häuser, so mal rein theoretisch...

Kirchen: kann man in die Breite ziehen, es entsteht ein weiteres Kirchenschiff (automatisch) und schon hat man eine (kleine) Kathedrale. Zieht man die (kleine) Kathedrale noch weiter gibs eine grosse Kathedrale. Der Einflussbereich könnte man daran auch anpassen, sowie mit einer maximalen grösse den Gigantismus bekämpfen.

Häuser: kann man auch in die Breite ziehen, so dass Häuserzeilen entstehen. Man kann aber beim Ziehen immer nur eine Seitenmauer eines Gebäudes bewegen. Das Haus wächst so zu einem Wurm mit fixer Dicke, auch um Ecken, mit Gabelungen, etc. So entstehen keine "Shoppingcenter".

Man könnte auch 'krumm' ziehen indem man z.B zuerst die Ziehweite und dann mit gedrückter Shit-Taste noch den Winkel angibt. Es muss dabei nicht jeder Gebäude Typ alle Zieharten beherrschen. Kirchen bleiben z.B immer Rechtwinklig. Plätze können vieleckig werden und Häuser(-zeilen) haben Einschränkungen bei der Krümmung.

Nur so einpaar Ideen...

Zitat

Original von Flox
Da müsste sich das Grundstück ja automatisch anpassen, oder wie? Sonst würde es ja bei gedrehtem Haus auch wieder Lücken geben. Zwar nicht zwischen den Häusern, aber eben wenn man das Haus auf dem Grundstück dreht.
Das würde sich ja nur vermeiden lassen, wenn die Grundfläche des Hauses (nicht des Grundstücks) rund oder quadratisch wäre.

So ist es, die Grundfläche müßte nach herrschers Idee [*] quadratisch sein. Wenn sie je nach Zivilisationsstufe zunächst noch größtenteils mit ausgetretener Fläche und etwas Gras, später mit Kopfsteinpflaster texuriert ist, kann man darauf das Haus drehen, ohne dass irgendetwas angepasst werden muss.
Ist ungefähr so, als malte man sich ein Kopfsteinpflasterquadrat und stellt darauf ein Spielzeughaus. Man kann es dann drehen und wenden, ohne dass es irgendwie befremdlich aussehen würde oder was angepasst werden müßte. Nur ein wenig mager wäre das ganze optisch. Zierrat wie Bäume, Blumenkübel usw. muss jedes Haus also selbst mitbringen.

[*] es hat übrigens schon für 1503 bereits Testläufe mit auf solchen Grundflächen schräg gestellte Häuser gegeben. Das ganze ist wieder verworfen worden, weil es schlechter aussah, als der Reih-und-Glied-Einheitsbrei. Da es leider keine Testbilder davon gab, habe ich mir seinerzeit selbst mal ein Bild davon gemacht und schnell mal was gerendert. Mein Eindruck: Es hat nichts mit dem hübsch verwinkelten Stadtbild zu tun. Bei schon ca. 10 Häusern kam das zugrundeliegende Einheitsschema wieder zum Vorschein. Auch wenn man hier und da mal ein Haus ein zwei Rasterelemente links und rechts versetzte... half alles nichts, entfernte sich sogar noch vom Wunschergebnis, da es dann zu lose und nicht mehr so nett aneinandergerückt aussah. Was allerdings am meisten störte, war der Blickwinkel aus ISO-Perspektive. Ist schon lange her, und ich weiß nicht mehr ganz detailliert was da alles so störte, aber es sah irgendwie aus wie hingeworfen und nicht wie gewachsen. Aber diese Iso-Perspektivensache gäbe es ja jetzt nicht mehr. Vielleicht ist es dann ja ganz akzeptabel.

@xonox: alles ist schon mal gedacht worden, ich wollte da gar nicht irgendwie vertrackt mein copyright draufdrücken, sondern dir vielmehr in dieser idee zustimmen. da du und viele andere sich schon intensiver mit anno befaßt haben als ich es jemals tun werde, wird es wohl keine idee aus meinem kopf hierher schaffen, die nicht schon mindestens einmal artikuliert wurde.

zu den quadraten: natürlich bekommst du eine gute drehung nur zusammen, wenn die grundfläche quadratisch ist. die häuser ebenso (oder rund). das wäre bei länglichen gebäuden ein problem, weil man da ein sehr großes quadrat braucht, um den grundstücksbereich bei einer drehung um +/- 90° oder +/- 270° nicht zu überschreiten. also müßte man alle gebäude quadratisch designen, was wiederum nicht gerade die gewünschte abwechslungsvielfalt gewährleistet. man könnte zwar zwischen rund und quadrat variieren, das brächte aber wohl nicht viel.

oder man definiert nur ein paar gebäude als frei drehbar, ein paar macht man fix. diese könnten dann länglich bleiben. das stadtbild stören würden sie damit aber trotzdem wieder. nicht so einfach das ganze...

Zitat

Original von der herrscher
@xonox: alles ist schon mal gedacht worden, ich wollte da gar nicht irgendwie vertrackt mein copyright draufdrücken

ich weiß doch. Aber ich wollte. Du hast Die Idee mindestens allein gehabt. Vielleicht ist sie so konkret ja auch noch nie genannt worden. In 1503 war Grundplattentechnik ja auch keine Erfindung sondern ergab sich zwingend aus der Iso-Technik. Hier ist das etwas ganz anderes. Deshalb: herrschers Original Grundplattentechnik®